Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2009

Le Bistro/10 novembre 2009

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
10 novembre 2009
Chat esthète, anglophone, encyclopédiste et satisfait.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 264 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• A part ça tout va bien --Tchikito (d) 12 novembre 2009 à 14:46 (CET)

Articles du jour à créer

Fait. fume-cigarette Celette (d) 10 novembre 2009 à 20:30 (CET)

• Frontière allemande intérieure (en:Inner German border) et dans la même veine Poste frontière de Berlin (de:Berliner Grenzübergänge)
• Blockleiter (en:Blockleiter)

Fait. LairepoNite (d) 10 novembre 2009 à 18:34 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

• Tom Swift (en:Tom Swift), le héros de conte pour enfants créé en 1910.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tiens ! Salebot a deux anniversaires ? Très curieux ! . Voir : [1]...--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 novembre 2009 à 09:53 (CET)

Première contribution le 21 octobre 2007, mais le 10 novembre 2006 est la date de création de sa page utilisateur, une guerre sanglante entre les "pros 21 octobre" et les "pros 10 novembre" en perspective ? ;-) p-e 10 novembre 2009 à 10:05 (CET)

Vu tout le boulot qu'il abat, on peut bien lui souhaiter deux fois son anniversaire ⁺ Asheka ^{[la vie est belle]} 10 novembre 2009 à 10:07 (CET)

Moi aussi je veux deux annivs, c'est pô juste ! --Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 10:51 (CET)

On devrait fêter les poneys... --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2009 à 10:53 (CET)

bah c'est déjà passé PonyDay, c'était le mois dernier...--Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 10:59 (CET)

Le 10 novembre a été ajouté par un admirateur de salebot qui n'avait pas remarqué le 21 octobre. J'ai supprimé le doublon. --Gribeco (d) 10 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Lilyu, comme tu es née sur Vénus, tu as un anniversaire tous les 224 jours. ---- El Caro ^bla 10 novembre 2009 à 18:16 (CET)

Sondage

Je viens faire une petite promotion d'un sondage que j'ai lancé, en vu d'une modification de l'accueil. Ce sondage permettra de moduler les accueils proposées en fonction des avis. Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de donner leur avis.

• Wikipédia:Sondage/Adoption d'un modèle aléatoire pour les « Lumières sur... »

- Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 novembre 2009 à 00:12 (CET)

Nouvelle section "Explorer le Web depuis Wikipedia"

Pub pour un site web

Bonjour, J'aimerai continuer avec vous la discussion au sujet de la nouvelle fonctionnalité que nous proposons "Explorer le Web depuis Wikipedia" (bistro 1er nov). Pour votre info, vous pouvez tester la fonctionnalité explore sur le site du comité départemental du tourisme de l'Aube qui vient de mettre les liens sur 2 pages de son site et notamment la home (http://www.aube-champagne.com, http://www.aube-champagne.com/fr/champagne.html). Je l'ai aussi mise sur un site que je lance pour aider les entrepreneurs (http://www.alliance-entrepreneurs.org). Enregistrer des liens ne prend que quelques secondes par lien. Il faut ouvrir un compte d'éditeur Webzzle (gratuit, http://www.webzzle.fr/explorer/user.kol?action=703). Pour comprendre comment enregistrer et qualifier des sites ouvrez la video (longue) sur http://www.webzzle.fr/intl/fr/help.html. Note: les algorithmes de classement mutuel tourneront en fin de mois donc ne soyez pas surpris des classements à ce stade. J'ai pu présenter le projet et la techno avec plaisir à un membre de la fondation vendredi dernier. Je la remercie d'avoir passer du temps à creuser ce que Webzzle pouvait apporter à Wikipedia. Avez vous un site de dev où nous pourrions tester ensemble ? Webzzle

Y-a-t-il quelqu'un qui peut m'expliquer en deux mots de quoi il s'agit? J'ai rien compris. Pour moi, c'est du spam. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 novembre 2009 à 07:27 (CET)

Qu'est ce que ça ajoute à l'onglet "google web" déjà dispo? --Chandres (✉) 10 novembre 2009 à 07:52 (CET)

Le but me semble être, comme mentionné ici et là, d'accroître la 'base utilisateur' et le trafic passant par Webzzle. Je ne vois pas en quoi ceci sert les intérêts de Wikipédia. Webzzle peut être gratuit (encore heureux pour une sorte de moteur de recherche...) mais comme ça reste propriété de l'entreprise, j'ai l'impression qu'on nous demande juste de servir de cobaye gratuit. A ce niveau là d'appels répétés (c'est quoi ? le 3ème ?), c'est du spam. Philippe Giabbanelli (d) 10 novembre 2009 à 09:03 (CET)

En gros, c'est une reprise du concept Wikia, mais en essayant de faire de la réclame auprès des habitués des systèmes wiki? Je serais curieux d'avoir l'avis du membre de la fondation qui a eu une présentation, et donc peut être mieux compris les choses que moi (Anthère, si j'ai bien suivi)... .:DS (shhht...):. 10 novembre 2009 à 09:58 (CET)

Et non...Anthère n'est plus membre de la Wikimédia Foundation. Otourly (d) 10 novembre 2009 à 11:24 (CET)

svp relire Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2009#Explorez le Web depuis Wikipedia + les premiers commentaires des wikiens (turb, alphos, dodoiste...) auraient dû suffire : en gros, wiki n'a pas à favoriser tel ou tel moteur dans les articles mêmes + ils vont devenir pénibles?! -- kernitou dİscuter 10 novembre 2009 à 10:08 (CET)

Je ne peux que faire chorus avec ce qui a déjà été dit : ce que vous essayez de faire est de la promotion pour votre service, qui n'apporte rien à l'encyclopédie. Au passage, copier servilement le layout de Google pour votre page de résultats pourrait vous valoir des ennuis. Je serais vous, je prendrais d'urgence contact avec un spécialiste de la propriété intellectuelle. -- Bokken | 木刀 10 novembre 2009 à 13:31 (CET)

Non ce n'est pas du spam. C'est vraiment dommage que je ne puisse pas vous rencontrer en personne pour vous expliquer de vive voix. Webzzle peut être vu comme un DMOZ moderne, un del.icio.us qui possède en plus une techno de classement innovante bénéficiant du travail des éditeurs et surtout une fonctionnalité pour trouver des liens pertinents en 1 click. C'est vraiment triste de voir qu'en vous invitant à échanger sur une nouvelle fonctionnalité qui peut être utile à tous pour aller plus loin avec Wikipedia et utiliser l'encyclopedie pour explorer le Web, je n'arrive pas à vous suggérer de me voir autrement qu'en grand méchant qui veut vous exploiter. Webzzle n'est pas le concept de Wikia non plus (ils utilisaient lucène et ne permettaient pas à partir d'une page de trouver d'autres pages pertinentes. Leur input était des mots clés comme d'habitude). Concernant le layout, il n'y a pas de PI dessus et comme tout le monde utilise Google (moi au passage), je ne vois pas l'intérêt de perturber les gens.Webzzle

Wikipédia est un des dix premiers sites du web. Ce n'est pas une affaire qui va se régler avec les bénévoles, combien votre société est-elle prête à payer pour que son site figure sur les pages les plus visitées ? Vous pouvez regarder l'accord avec Orange pour avoir une idée. --Gribeco (d) 10 novembre 2009 à 17:56 (CET)

C'est sûr que je ne suis pas Orange. Ma contribution est plus modeste et se situe plus sur un angle usage/technologie à ce jour que sur un angle financier. De plus, je ne sais pas qui décide vraiment de mettre la fonctionnalité. Les bénévoles ou la Fondation ? Cependant, nous proposons de verser des dons à des projets comme Wikipedia, Mozilla, Glassfish et autres dès lors que nous avons du traffic qui génère des revenus. Aujourd'hui, même si j'ai mis Webzzle dans une société, elle ne fait pas vraiment de chiffre d'affaires. PS - je ne fais pas une pub pour un site Web...J'essaie de discuter et d'expliquer. Webzzle

J'ai bien tenté de vous expliquer : la question est trop sensible pour la culture wikipédienne. Insister risque d'être plus contre-productif qu'autre chose. Il y a un autre problème : vous arrivez dans un projet complexe et extrèmement vaste, qu'on ne peut comparer avec site du comité départemental du tourisme de l'Aube. Voici mon sentiment, subjectif mais utile pour comprendre la réaction de la communauté de Wikipédia. Vous arrivez avec peu de connaissances du fonctionnement interne de Wikipédia, et vous dites "j'ai quelque chose de génial, ça va vous changer la vie". La communauté désapprouve, mais vous insistez et dites "mais si, mais si, j'ai raison". C'est schématique, mais en gros c'est ça. Vous n'arriverez à rien avec cette attitude. Il faut que vous analysiez les demandes, besoins et contraintes du projet Wikipédia. C'est en fonction de cela que vous pourrez adapter votre outil, et le mettre au service de la communauté.

Il est illusoire de débarquer sur un gros projet et de vouloir l'améliorer en important un outil tout fait. Il va falloir adapter l'outil au projet, si vous voulez qu'il soit accepté. Et donc, sortir de l'approche "adoptez mon nouvel outil", et entrer dans l'échange et la collaboration. Vous êtes partis de plusieurs idées préconçues, notamment au sujet de l'intérêt porté à DMOZ, mais aussi sur l'utilité et l'apport des liens externes. On refuse Webzzle, à vous maintenant de creuser, et de poser des questions pour comprendre les raisons de cette désapprobation.

En résumé : cessez de défendre mordicus votre outil, et partez du principe que ceux qui vous ont répondu ont autant raison que vous. Et adaptez votre outil en fonction de ce que la communauté demande, si vous voulez qu'il soit accepté. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 novembre 2009 à 21:48 (CET)

Merci beaucoup Dodoïste. Je comprends que vous n'en voulez pas tel qu'il est et je ne prétend pas avoir raison loin de la. Que devrions nous adapter selon vous pour que l'outil vous serve (parce que c'est bien çà le but) ? Nous voulons bien changer beaucoup de chose, pas de pb (sauf l'usage premier qui est trouver des infos pertinentes à partir d'une page, sinon autant tout jeter). Webzzle

Mieux vaut que l'on continue l'échange par mail, pour que le suivi soit plus facile (je risque d'oublier ce fil de discussion un jour où l'autre). Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2009 à 02:21 (CET)

 

Faire chauffer des données

Bonsoir

En voyant l'image du jour d'hier (donc du lundi 9 novembre 2009) avec son explication, on peut se demander combien de personnes ont fait le test chez elles et quels ont été les dégâts occasionnés. Il faut être québécois pour ne pas hésiter à dire qu'on brule un cd... Ce message n'a pas pour but originel un débat. Bonne nuit à tous. --Manu1400 (d) 10 novembre 2009 à 00:45 (CET)

Demande de visite dans une PàS sans participant

Si vous avez du temps à partager pour une PàS, il y a actuellement une pàs ouverte depuis 1 semaine qui n'a pas eu de participant :

• Discussion catégorie:Compagnie aérienne marocaine disparue/Suppression

En option voici une autre PàS arrivée en échéance dont la clôture sera difficile sans plus de participants : * Discussion modèle:Catégorie sciences de l'information/Suppression cloturé

merci de passer la voir Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 10:13 (CET)

En quoi ça serait difficile de la clore ? Suffit de la conserver. :) — Poulpy (d) 10 novembre 2009 à 11:21 (CET)

Ou de la supprimer, puisqu'on doute de son admissibilité. Grimlock 10 novembre 2009 à 11:53 (CET)

Hu hu. Sauf que, non. — Poulpy (d) 10 novembre 2009 à 12:03 (CET)

Hé hé. Sauf que, si. Genre comme dans un vrai ouvrage scientifique, avec une notion de pertinence et pas pour faire plaisir à Poulpy. Genre. Grimlock 10 novembre 2009 à 12:07 (CET)

Ah ben oui, mais on est sur Wikipédia, pas dans le genre de fantasme de revue scientifique qui fait tripper les inadaptés au site. — Poulpy (d) 10 novembre 2009 à 12:36 (CET)

je ne vois pas bien le rapport entre "encyclopédies" et "ouvrages scientifiques" (en tout cas celles et ceux que je connais)Hadrien (causer) 10 novembre 2009 à 13:13 (CET)

@Poulpy : oui mais Wikipédia c'est pas bordel-on-line, le truc qui fait triper d'autres inadaptés au site.

@Hadrien : c'est bien dommage. Grimlock 10 novembre 2009 à 13:51 (CET)

Ce qui est dommage c'est que tu ne fasses pas la différence.Hadrien (causer) 10 novembre 2009 à 13:57 (CET)

Ce qui est bien dommage, c'est que tu ne remarques pas l'analogie. Sauf à considérer que tu peux rédiger Wikipédia comme le journal de Mickey (mais je t'en prie, tente l'expérience ... ou continue la). . Grimlock 10 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Si tu ne connais comme livres que les "ouvrages scientifiques" et le journal de Mickey... Hadrien (causer) 10 novembre 2009 à 14:07 (CET)

Ce qui ne répond en rien à l'objection que je t'ai faite. Bien essayé quand même. Grimlock 10 novembre 2009 à 14:11 (CET)

Quelle objection ? Wikipedia n'est pas une encyclopédie "scientifique", et tu ne peux pas rédiger "scientifiquement" des articles sur les Beatles, Ingres ou Proust. La rigueur et l'esprit critique n'est pas l'apanage des scientifiques.Hadrien (causer) 10 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Ah, mais c'est que tu as mal compris mon propos. Un ouvrage scientifique pour moi, ça concerne aussi les biographies de Beatles, une ouvrage sur les productions d'Alain Fournier, quand elles sont faites justement avec rigueur et esprit critique. Ce qui est le contraire d'accumulation de données sans discernement (ce qui est défendu quand on fait une admission par défaut, par exemple). C'est dommage que tu ne m'aies pas demandé ce que j'entendais par scientifique et que tu aies suivi Poulpy dans sa tentative de caricature. Et donc, pour finir : oui, Wikipédia se doit d'être une encyclopédie scientifique, ce qui est d'ailleurs plus que recommandé par les WP:PF et autres WP:TI, WP:ABS et WP:V. Grimlock 10 novembre 2009 à 17:21 (CET)

Tu manques de rigueur et de discernement dans l'emploi du mot scientifique.Hadrien (causer) 10 novembre 2009 à 17:43 (CET)

Peut-être, bien que je ne sois pas aussi persuadé que toi de ce fait. Mais c'est peut-être parce que je ne défends sans doute pas la même conception de l'élaboration du contenu de Wikipédia : au vue de tes interventions, il est difficile de savoir où tu souhaites en venir (en tout cas, je n'ai pas l'impression que cela soit la défense de la rigueur et du discernement, pour reprendre une fois encore tes termes). Grimlock 10 novembre 2009 à 18:35 (CET)

J'aime bien « inadaptés au site ». Cela prouve une fois de plus que la psychiatrisation de Wikipédia est en marche. DocteurCosmos (d) 10 novembre 2009 à 13:55 (CET)

/me ressert des cartouches neuves à tout le monde

/me s'écarte

FEU

Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2009 à 13:58 (CET)

@Hadrien (en réponse à je ne vois pas bien le rapport entre "encyclopédies" et "ouvrages scientifiques") C'est évidemment très variable d'une discipline à l'autre, mais en mathématiques en tous cas les ouvrages de collections qui mettent "encyclopédie" dans leur titre ne sont en pratique pas très différents dans leur forme d'ouvrages scientifiques ne prétendant pas l'être, exemple : [2]. Le glissement entre l'encyclopédie généraliste, l'encyclopédie spécialisée, le traité sur un thème assez large, le traité sur un thème pointu est très progressif, sans rupture évidente quelque part. Touriste (d) 10 novembre 2009 à 14:20 (CET)

Le proposant est considéré comme un premier avis exprimé contre. Si aucun autre contributeur n'a donné d'avis sur une PaS, alors l'article est supprimé, car la demande a obtenu un très large consensus (100% des avis exprimes). On se garde bien de compter le taux d'abstention. Nefbor Udofix  -  Poukram! 10 novembre 2009 à 14:12 (CET)

Le problème est que le proposant n'est pas nécessairement favorable à une suppression, et qu'il soumet à la communauté la question. Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 14:20 (CET)

Donc un proposant vraiment neutre devrait s'invectiver, s'auto-reverter, se traiter de fasciste suppressionno-inclusionniste qui rédige un journal de Mickey trop élitiste, se traîner lui-même devant le CàR, obtenir son propre blocage pour WP:POINT (voire se bloquer lui-même s'il est admin) et donc être satisfait d'avoir éjecté un vandale et de ne plus pouvoir participer à ce foutoir que de toutes façons il déteste maintenant. Car catégorie:Compagnie aérienne marocaine disparue est un sujet fondamental qui mérite qu'on s'étripe. ---- El Caro ^bla 10 novembre 2009 à 18:14 (CET)

Statut des sous-pages utilisateurs

Il se passe une chose peu commune sur l'article Sibelius. Un contributeur a intégré dans l'article une ré-écriture présente dans un brouillon d'un utilisateur, qui n'est plus présent sur WP, et qui a clairement signifié qu'il ne voulait pas que cela soit utilisé sans son autorisation. Ceci a été réverté, mais je me pose la question, le contenu de ce brouillon étant en GFDL, son autorisation il l'a en fait déjà donnée, non ? La question est donc: est-il bien raisonnable d'utiliser un contenu, en théorie GFDL, contre la volonté de son auteur ? Voir aussi Discussion_utilisateur:BiffTheUnderstudy#Brouillon_sur_Jean_Sib.C3.A9lius. Sylenius (d) 10 novembre 2009 à 11:10 (CET)

Drôle d'idée pour BiffTheU de laisser une sous-page dans ces conditions. Wikipédia n'est pas un hébergeur. Il faut demander la suppression de cette page non conforme à la licence comme une image ou autre page non conforme.--Macassar | discuter 10 novembre 2009 à 11:23 (CET)

Je suis offusqué par la démarche de Sylenus. J'ai expréssement demandé que ce materiau ne soit pas utilisé avant que j'en ai fini avec cet article. Je suis dans une phase de mes études ou je ne peux pas me permettre de prendre autant de temps qu'il le faudrait pour le terminer. J'ai indiqué partout que je comptais le terminer. Cet article n'a rien a faire en l'état dans l'encyclopédie et personne ne peut le terminer convenablement sans une enorme doc et beaucoup de temps. Je ne vois pas en quoi mon brouillon gêne. Cet article sera terminé. je trouve ignoble de la part de Sylenus de demander a ce qu'il soit placé dans l'encyclopédie contre mon gré. Merci.--BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 11:54 (CET)

Et si vous comptez le supprimer pour une raison innconnue, merci de me prévenir, que j'ai au moins le materiau pour le finir plus tard. Tout ceci est ridicule.--BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 11:55 (CET)

Je pense que vous devriez présenter vos excuses à Sylenius, ou du moins modérer vos propos, car c'est Jean S. band qui a effectué le déplacement, et qui semble anglophone--Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 12:05 (CET)

Comme c'est touchant: le gentil contributeur anglophone qui ne comprends pas le francais (et n'a jamais contribué) qui vient deplacer mon article trois fois de suites. Ca fait deux ans que ce brouillon est en place, et ca fait une semaine que Sylenius a dit qu'on pourrait l'inclure tel quel malgré mon opposition a cause des regles de wikimedia common. Si je susi blessant, je m'en excuse effectivement. Je suis surtout outré.--BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 12:14 (CET)

C'est compréhensible. Je vous invite à sauvegarder rapidement sur votre disque dur votre brouillon et à demander une suppression immédiate à un admin WP:SI afin de nettoyer vos sous pages de brouillon de votre espace utilisateur.--Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 12:17 (CET)

Faut il une énième fois rappeller le principe (non négociable ) Wikipédia est publié sous licence librelorsque vous publiez du texte dans Wikipédia, il est automatiquement placé sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported et licence de documentation libre GNU (GFDL),qui permettent à n'importe qui de réutiliser votre texte, même commercialement, et de le modifier.. même si c'est un brouillon , si l'on ne veut vraiment pas de republication alors on fait ça ailleurs sur un traitement de texte ou en utilisant médiawiki sans le publier sur wp. Il n'y a pas d'espace réservé sur wikipédia . Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Pardon, mais je ne comprends pas. Cette page est une page personelle. Tout le monde peut l'utiliser, mais pour l'instant c'est un brouillon d'article destiné a cette encyclopédie. Est ce vraiment trop demander qu'on la laisse en l'état ou est il vraiment vraiment urgent de la supprimer? Je maintiens que personne ici ne peut continuer ni finir le travail que j'ai commencé, qu'il est préférable d'avoir un article complet quoi que moins long dans la section encyclopédie et que je finirais celui-ci plus tard.--BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 12:26 (CET)

Je n'invoque ni le droit de wikimedia common ni aucune aute règle que le bon sens, et peut être le respect de mon travail. Et encore. Le bon sens suffira.--BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 12:27 (CET)

En contribuant sur wp tu accepte de fait les condition de la licence, tu ne peux pas imposer des condition d'utilisation de ton brouillon qui vont à l'encontre de la licence et des principes . C'est ça le bon sens sur wp, on ne peut pas faire tout ce qu'on veut sur son espace perso, ni limiter la réutilisation , ni mettre des copyvios où autres. Le brouillon n'est pas un espace où les principes ne s'appliqueraient pas. Un brouillon est censé être temporaire or ce brouillon a été créé en 2007 !!! et pas modifié depuis le 19 mars 2008, les autres contributeurs de la page Sibelius ne t'attendront pas si ils veulent améliorer l'article, avec ou sans ce brouillon. N'oublie pas que wp est une encyclopédie collaborative. Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2009 à 12:37 (CET)

Wikimedia commons est la banque d'image pour Wikipedia. L'encyclopédie et le site qui l'héberge s'appellent Wikipedia. Pour ce qui concerne les licences sous lesquelles les sous pages utilisateurs sont publiées, c'est la GFDL et la CC BY SA 3.0, qui permettent leur libre réutilisation. Pour ce qui est de la gestion et l'usage de l'espace utilisateur, c'est essentiellement le bon sens et la tolérance qui servent de guide. C'est pourquoi je vous proposait la sauvegarde + suppression de votre brouillon. Maintenant, si un utilisateur souhaite vraiment utiliser le contenu de votre texte, vous ne pouvez pas le lui interdire ou demander aux wikipédiens une action dans l'espace encyclopédique, à moins d'exercer votre droit de retrait si vous êtes français, en sachant qu'il s'agit là d'une procédure légale et qu'il vous faudra vraisemblablement prendre conseil auprès d'un professionnel du droit et vous adresser directement à l'hébergeur, la wikimedia foundation.--Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 12:42 (CET)

Ecrire cet article m'a pris plusieurs mois et j'en suis au 40 ans du compositeur. J'ai besoin de plusieurs mois encore pour le finir. Je suis a un moment charnière de mes études, je n'ai pas le temps maintenant. Alors voila je pose la question a la communauté: je demande qu'on laisse ce brouillon tel quel, je ne pense pas qu'il gène beaucoup, et je prends l'engagement de venir le terminer plus tard. Je ne veux pas qu'il soit inclu maintenant dans l'espace encyclopédique pour deux raisons: parce que personne ne peut le continuer là ou j'en suis, et parce qu'il est complètement inachevé alors que l'article actuel, bien que moins bon, est complet. Dans sa forme actuelle, ce brouillon n'a aucune valeur. Si la réponse est non, c'est bien dommage, pour moi, pour cet article et pour l'encyclopédie. Je demanderais alors la supression de toutes mes pages personnelles.--BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 12:45 (CET)

Aussi, ce n'est absolument pas un problème juridique. Je suis sur que je suis dans mon tort et qu'on peut faire de mon brouillon ce qu'on veut. Je demande que ce ne soit pas le cas, non de personne juridique a personne juridique, mais de contributeur a contributeur. Et oui, je demande un peu de tolérance, et beaucoup de bon sens. Je pense en avoir le droit, par le nombres d'heures que j'ai consacré a cette encyclopédie, l'enthousiasme que j'y ait mis, bénévolement comme chacun d'entre nous. :-)--BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 12:49 (CET)

Et bien imaginons qu'un contributeur se lance dans l'amélioration en profondeur de Sibelius, non dans un espace perso mais directement dans l'article , en utilisant lui aussi le Vignal et d'autres bios de référence. Voire meme en traduisant une version de qualité de la wikipédia espagnole ou autre, Et ensuite le propose en AdQ. Alors tu aura fait ce travail pour rien. Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2009 à 13:23 (CET)

Oui mais l'encyclopédie aura un excellent article donc personne d'autre que moi n'y aura rien perdu. Allez, je demande votre confiance. J'ai besoin de finir ce brouillon moi même. :--) --BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 13:32 (CET)

Je m'excuse du ton suppressionniste de mon intervention (voir plus haut). Le premier commentaire était biaisé, j'avais compris que BiffTheUnter était parti (sous entendu par moi, parti depuis des lustres). Reste quand même le souci de ces sous-pages, c'est un peu comme une mise en travaux elle ne peut durer que quelques heures voir quelques jours. L'encyclopédie est modifiable. D'un autre côté, je comprend la rigueur de BiffTheUnter. Ne soyons pas des fanatiques de la liberté de modification à tout crin. Empêchons la copie sèche de sa sous-page et attendons les évolutions successives et commentées de l'article.--Macassar | discuter 10 novembre 2009 à 14:01 (CET)

Cela dit dans l'autre sens on ne peut pas faire n'importe quoi non plus, la reprise d'un brouillon oblige le contributeur à créditer l'auteur original avec le modèle {{Auteurs crédités après copie}}, voire a faire une fusion d'historique si toute la page est reprise. Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2009 à 14:23 (CET)

Je vous remercie!!! Je suis désolé, je devrais passer plus souvent et donner unn coup à mon article. Je vais supprimer le lien depuis ma page utilisateur, histoire aussi de garder tout ca un peu plus discret. --BiffTheUnderstudy 10 novembre 2009 à 14:34 (CET)

cheval de Troie

bonjour sur la page de Reiser : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Reiser

dans "liens externes" AVAST trouve un cheval de Troie dans le lien http://likidvcel.free.fr/reiser.html

salutations

je vois juste un bout de code inoffensif en l'état - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 10 novembre 2009 à 11:26 (CET)

AVAST est parano. Rien de dangereux sur ce site. Koko90 (d) 10 novembre 2009 à 11:44 (CET)

Je vois un bout de code javascript que je qualifierais d'inquiétant vue la façon dont il est encodé, qui attaque peut-être une vieille faille/version d'Internet Explorer. Pyerre (d) 10 novembre 2009 à 12:18 (CET)

Franchement, je suis pour le retrait du lien. Pour moi un site qui a un défaut de conception entraînant une fausse alerte doit être retiré des liens externes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2009 à 14:14 (CET)

Le nombre de sites qui contiennent ces fonctions est impressionnant ; Google en détecte certains comme potentiellement dangereux, et je veux bien le croire vue la bonne tête de shellcode du script.

Ça ressemble plus à un hack du site amateur qu'à un site délibérément malveillant, mais, malheureusement, le lien pour contacter l'auteur est mort.

Je suis aussi vivement favorable au retrait du lien : le site est visiblement facile à hacker et son auteur ne s'en soucie pas ; aujourd'hui l'exploit est probablement trop vieux pour toucher beaucoup de visiteurs, mais il pourra être remplacé n'importe quand par un autre encore inconnu. — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2009 à 15:49 (CET)

 Fait. Principe de précaution. — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2009 à 17:41 (CET)

A priori, je dirai que c'est juste du code crypté, non ? Je ne pense pas que du JavaScript puisse provoquer des dégâts, ou bien quelqu'un a-t-il une expérience contraire ? Félix Potuit (d) 10 novembre 2009 à 18:34 (CET)

C'est du code impénétrable, mais il contient des chaînes de caractères contenant du code binaire (le shellcode en question). C'est en général associé à l'exploitation d'une faille de type buffer overflow (visant bien souvent Internet Explorer, mais pas uniquement).

En théorie, effectivement, le Javascript n'est pas censé pouvoir être dangereux. En pratique, il l'est très fréquemment par exploitation de failles de sécurité.

Le plus inquiétant n'est pas le script en question (quoique, déjà...), mais le fait que cela n'est pas corrigé : on risque de retrouver sur le même site un exploit plus récent visant des navigateurs mis à jour.

Juste un exemple : ce shellcode exploite une faille de Firefox 3.5 et exécute calc.exe. Autant dire qu'il peut exécuter ce qu'il veut, télécharger un ver, installer une backdoor... — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2009 à 18:52 (CET)

Dans les sous lien Kaspersky prétend trouver HEUR:Trojan.Script.Iframer. Pas glop ! Diderot1 (d) 10 novembre 2009 à 20:15 (CET)

Modèle:Partis politiques français

Bonjour je viens vous demander de venir participer au débat de ce modèle qui semble être une démonstration d'une problématique plus profonde sur les palettes de navigation c'est à dire le pov-pushing via les palettes de navigation.

Actuellement 2 personnes ne souhaitent pas voir apparaitre les partis Nouveau Centre et La Gauche moderne dans la partie "centre", alors que si l'on consulte ces articles (ainsi que les articles Mouvements et partis politiques, Partis et mouvements politiques français, Centrisme, Centre-gauche et quelques autres), on a une explication inverse du modèle. Ne serait-on pas en présence d'un pov-pushing via le biais d'une palette de navigation qui rentre en contradiction avec les articles eux même. Où sinon seriat ce l'opposé : le modèle exprimant la vérité et tous les articles se trompant ;) Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 11:51 (CET)

Tout en n'étant pas forcément partisan de passer NC et LGM en "centre", il est clair qu'il y a contradiction entre plusieurs articles. Le débat dépassant la PDD de l'article Modèle:Partis politiques français, toutes les bonnes volontés sont effectivement les bienvenues.Thémistocle (d) 10 novembre 2009 à 19:05 (CET)

Pas de sources en introduction, le surréalisme wikipédien

Hier, il m'en est arrivé une bien bonne que je vais vous conter. Sur un de deux articles du jour, je rajoute un "ref nec" sur un passage de l'introduction de space invaders. On me revert en disant: "(Annulation des modifications 46617367 de DainDwarf (d) On ne source pas l'introduction qui est développé dans les sous chapitres et sourcés)".

Ah bah parce qu'on ne source plus les introductions maintenant?

Comme si le corps du texte servait à quelque chose... Daïn, the Dwarf causer ^? 10 novembre 2009 à 12:34 (CET)

Bof, l'information est sourcée dans l'article, 3 fois. Une introduction est plutôt synthétique. Le {{refnec}} me semble inapproprié.--Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 12:47 (CET)

C'est pas un petit "1" qui va rendre l'introduction moins synthétique. Daïn, the Dwarf causer ^? 10 novembre 2009 à 12:49 (CET)

(conflit de la comtesse d'édith) Ca ressemble à un poulpisme dit comme ca. Je pense pas qu'il y ait de raison de mettre le refnec car effectivement il y a des sources situées plus loin dans l'article. Ca m'arrive souvent de voir les gens poser des refnecs alors que la source se trouvait 2 lignes au dessus/dessous.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 novembre 2009 à 12:49 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Article_bien_sourcé#Cas_du_r.C3.A9sum.C3.A9_introductif et je revert le refnec. — N ^[66] 10 novembre 2009 à 13:02 (CET)

Et bien je trouve que cette recommandation est un non-sens et j'aimerais bien qu'elle soit remise en cause.

Je veux dire, 95% du temps, les gens ne lisent que l'introduction. (Je parle des autres gens, pas des contributeurs). Alors si on ne met pas les sources en introduction, personne ne les voit, et ça ne sert à rien d'avoir des sources. Enfin, si, ça sert de protection administrative et bureaucratique. La belle affaire. Daïn, the Dwarf causer ^? 10 novembre 2009 à 13:10 (CET)

Moi je trouve qu'elle est au contraire pertinente, un résumé est un résumé et n'a pas besoin de sourcer ce qui est plus longuement développé plus loin dans l'article. Que 95% des lecteurs ne lisent que l'intro ca change rien, ils ne regarderont pas plus les sources que le reste de l'article, si un de ces lecteurs à un doute il va lire le reste de l'article pour confirmer ou infirmer son impression alors qu'un wikipédien comme toi va pas regarder plus loin et met un refnec. Pour une fois que le lecteur est plus intelligent que le wikipédien. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 novembre 2009 à 13:18 (CET)

Le surréalisme ici me semble surtout venir de l'oubli d'un principe de base de Wikipedia, l'information doit être vérifiable!! Ici la phrase sur laquelle DainDwarf a violemment voulu mettre un Refnec, est sourcée par 3 références un peu plus loin dans l'article. Apparemment cela suffit a plusieurs d'entre vous, perso le nombre de source ne m'impressionne pas trop, j'aime bien aller les voir!!Sur les 34 sources, 3 est sont accessibles on-line, une parle de l'anecdote en question. Donc on fouille un peu sur le web, et on va trouver par exemple un type se demandant sur son blog s'il ne s'agit pas d'une légende, vu que le tirage pièce de 100 yens de 1978 était plus bas que 19977 et 1979 (confirmé ici) Chacun en tirera la conclusion qu'il veut, mais pour ma part cela veut un joli "ref insufisante" dans le texte et un retrait de la phrase de l'intro! --Chandres (✉) 10 novembre 2009 à 16:37 (CET)

y a 4 references. 2 sont accessibles en ligne et fournissent l'information.--Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 17:20 (CET)

J'avais corrigé le compte des ref, mais elle n'apportent pas d'information, elles colportent une rumeur! --Chandres (✉) 10 novembre 2009 à 18:21 (CET)

Pas de source en introduction, ça c'est une recommandation de Wikipédia, et comme le souligne M.A.D.company, l'introduction est censé être un bref résumé de l'article. Donc si le lecteur souhaite accéder aux sources, il suffit qu'il lise le contenu et qui regarde les références qui s'y réfèrent .

Sur l'autre point, c'est à dire la pénurie de pièces de 100 yens au Japon, c'est plus délicat. Il ne suffit pas de sourcer avec n'importe quel référence (comme des blogs ou autres). Là, la pénurie utilise des sources très fiables : The Observer (magazine britannique), le Guinness des Records, et un magazine sérieux sur le jeu vidéo. Et une autre source que je qualifie de fiable. De plus, cela a déjà été évoqué dans certains reportages sur les jeux vidéo (Game One, etc.). La source que vous apportez, Chandres, ne remet pas en question cette information, elle émet juste des doutes. Car on ne sait pas quel est le nombre de pièces qui été prévu à l'origine cette année au Japon. La production a peut-être été accrue au cours de l'année ou augmenté sur deux années pour combler la pénurie. Il me semble qu'il faudrait trouver une meilleure source pour démontrer que cette pénurie n'a jamais eu lieu. - Bouchette63 (d) 10 novembre 2009 à 19:36 (CET)

@Daïn, the Dwarf : peut-être que dans 95% des cas les gens ne lisent que l'introduction, mais comme parmi eux 95% ne vérifient pas les sources, cela fait peu de gens lésés.--Ben23 ^[Meuh!] 10 novembre 2009 à 19:58 (CET)

En regardant de plus près, on a ceci concernant la production de pièces de 100 yens : 1978 = 292M / 1979 = 382m / 1980 = 588M / 1981 = 348M. La théorie que l'augmentation de la production s'est étalé sur plusieurs années est tout à fait plausible. Je veux bien adhérer à ce que vous dites Chandore, mais il faudrait trouver une source qui valide vos suppositions. Car à partir d'une source, on ne peut pas émettre des conclusions non vérifiable. - Bouchette63 (d) 10 novembre 2009 à 21:54 (CET)

Bêtement, en voyant les réverts successifs, je suis allé mettre un mot en PDD de l’article, tout surpris que personne ne l'ai fait avant. Quel sot je fais. Soumettre l'article au jugement du bistro journalier, so much better... Jean-Fred (d) 11 novembre 2009 à 05:31 (CET)

Et vous vous étonnez qu'on passe pour des charlots

Tiens, puisqu'on en est à dégueuler sur ce genre d'articles, je vous propose Valérian et Laureline : citations bien choisies pour aller dans le sens des rédacteurs, délires sans fin sur la thématique ou l'influence de la série, analyses critiques sans objet, style pompeux, confusion entre « sources » et « pertinence », je crois que rien n'est oublié. Ah si, ce qui est oublié, c'est que tout le monde ira consulter sur un sujet comme ça : des infos sur l'histoire, pas une masturbation directement sortie d'un essai critique de la BD francophone.

Donc, voilà ce que la Communauté Wikipédienne considère comme faisant « honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques », « bien écrit, complet, argumenté et neutre » : une bouse. — Poulpy (d) 10 novembre 2009 à 12:45 (CET)

Proposition de nouveau bandeau poulpiesque --Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 12:54 (CET)

Ne serait ce pas plus neutre ? --Diderot1 (d) 10 novembre 2009 à 20:43 (CET)

L'idéal serait de faire de Bouse un AdQ. Daïn, the Dwarf causer ^? 10 novembre 2009 à 12:56 (CET)

Pas facile de trouver de bonnes sources (et pas des sources de m....), j'ai un peu essayé lors du wikiconcours de mars dernier mais sans grand résultat!--Ben23 ^[Meuh!] 10 novembre 2009 à 20:02 (CET)

J'ai un peu modifié le modèle lilyu c'est plus juste maintenant.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 novembre 2009 à 13:12 (CET)

Euh ? On trouve des « infos sur l'histoire » dans une section finement dénommée "Histoire". Si tu ne t'intéresses pas particulièrement aux aspects critiques, tu peux ne pas les lire, comme on peut ne pas lire Frontière entre le Belize et le Guatemala si on ne s'intéresse pas particulièrement à celle-ci. Touriste (d) 10 novembre 2009 à 12:58 (CET)

Sympa pour les 17 votants et les rédacteurs... .:DS (shhht...):. 10 novembre 2009 à 13:57 (CET)

<troll>Oh ben tu sais si c'est bien sourcé, qu'il n'y a pas de fautes d'ortho, de typo, le reste on s'en fou un peu. Vu que c'est presque toujours les mêmes qui votent sur tout les AdQ/BA, ou sinon c'est de sacrés érudits. La aussi c'était sympa pour les 9 votants BA et 18 votants AdQ. — N ^[66] 10 novembre 2009 à 14:12 (CET)</troll>

Mais qu'il est bon d'être Blaireau Asheka ^{[la vie est belle]} 10 novembre 2009 à 14:21 (CET)

Ben non, un bousier serait plus adapté --Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 16:17 (CET)

« confusion entre « sources » et « pertinence » ». Bien vu Poulpy, je ne saurais mieux dire. C'est triste de voir des gens prôner une recommandation avec brio, mais échouer à l'interprétation des principe fondateurs. --Iluvalar (d) 10 novembre 2009 à 16:22 (CET)

Poulpy, tu as vraiment lu l'article ? Tu devrais réessayer.

C'est le seul article sur une bande dessinée qui dépasse le cadre du résumé du quatrième de couverture et de la liste des épisodes, tout en ressortant l'essentiel de ce que la critique a dit sur la série. Encolpe 10 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Oui, aussi curieux que ça puisse paraitre, j'ai lu l'article. Par contre, si tu avais lu mon dégueulis du haut (certes pas bien ragoûtant), tu aurais constaté que ce qui m'agace, c'est justement qu'on consacre autant de temps à ressortir ce que la critique a dit sur la série (surtout que je me doute bien que c'est une version sélective de ce qu'elle a dit dessus). Les analyses m'énervent aussi, d'ailleurs. — Poulpy (d) 10 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Bah c'est un peu bête ce que tu écris. La critique produit la majorité du discours sur les œuvres d'art (ou les produits culturels), c'est donc logique qu'elle soit beaucoup représentée. Si WP devait se borner à reproduire les résumés disponibles sur le site éditeur, ça ne représenterait pas l'état du savoir sur l'œeuvre en question. Encolpe 10 novembre 2009 à 23:30 (CET)

Bravo, j'admire la façon de procéder, à la suite d'une modif de Poulpy sur l'article, que je ne discute pas, je vais sur sa page pour lui demander des précisions sur son commentaire de diff en lui disant que je suis preneur d'observations et ... Je découvre ici que l'on s'en donne à cœur joie sur le travail d'autres contributeurs, que l'on raille allègrement l'avis des contributeurs qui ont modifié complètement cet article lors de son passage en AdQ, que l'on parle de bouse en trouvant cela très drôle et même particulièrement intelligent.

La seule chose que m'inspire ces remarques c'est l'écœurement. Écœurement de contribuer sur un site qui trouve intelligent, subtile ce type de remarque. Écœurement d'avoir à côtoyer ce genre de contributeurs. Écœurement de ces personnes qui prennent cette encyclopédie pour leur encyclopédie. Écœurement de ses gens qui pensent seuls détenir le savoir. Écœurement de ces savants au petits pieds qui parlent de tout et surtout de ce qu'ils ne connaissent pas. Écœurement de cette état d'esprit qui trouve plus drôle de railler par derrière plutôt que d'avoir le courage de le faire de face. Écœurement .... C'est vous, messieurs et mesdames, qui ridiculisez cette encyclopédie par votre comportement à la monsieur Jourdain, ne vous étonnez pas des critiques dégueulis que vous provoquez à l'extérieur sur WP, vous y participez plus que ceux qui essayent de faire des articles AdQ, que ceux-ci vous plaisent ou pas, que les labels vous concernent ou pas. La critiques est toujours plus facile pour les imbéciles que la contributions pour ceux qui ne se prennent pas pour des génies.

Je ne vous salue pas et je retourne contribuer dans mon coin. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 novembre 2009 à 17:33 (CET)

Oui, c'est un peu le problème dans ce genre de projets : tout le monde peut dire un peu ce qu'il veut. Mais bon, hein, moi, je t'avoue que quand je vois le bel enthousiasme avec lequel tant de gens votent en bloc pour un article que j'estime être à peine mieux qu'un exposé de 3^e (en plus nocif, ceci dit), je suis assez peu enclin à avoir la moindre compassion. On m'a fait remarquer que mes critiques n'étaient pas constructives et que j'aurais plutôt dû recenser les points à améliorer. Certes. Le problème, c'est que de mon point de vue, ce qu'il conviendrait de faire pour améliorer l'article, c'est le purifier par le feu, réécrire sur les cendres et bloquer à vie tous ceux qui y ont participé. Donc, forcément, hein... — Poulpy (d) 10 novembre 2009 à 17:41 (CET)

C'est aussi ce qui se passe quand des contributeurs à l'intelligence d'un poulpe se prennent pour Dieu le père Zeus au feu tout puissant et disent un peu ce qu'ils veulent, c'est-à-dire pas grand chose.

@ Poulpy, Tu t'exprimes sans savoir que quoi tu parles, il faut lire avant de porter un jugement. Tu parles d'enthousiasme pour le vote AdQ, il faudrait d'abord que tu t'informes avant de parler, va voir la page de vote avant de fantasmer et tu verras qu'il n'y a pas eu aveuglement mais un mois de discussion pour améliorer l'article avant qu'il soit AdQ, compare la version proposée et la version labellisée et tu me trouveras d'autres articles autant modifiés lors de votes AdQ. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 novembre 2009 à 17:56 (CET)

Je ne sais pas si je vais trahir le point de vue de Poulpy, mais je vais parler pour moi. Je ne critique pas la qualité de ton travail en tant que tel, je critique le fait même qu'il soit de cette qualité, de cette profondeur, dans ce niveau de détails... Comment expliquer à nos visiteurs qu'en tant que collectif nous sommes efficace et objectif quand d'un côté on documente intensivement l'histoire, volume par volume, d'une bande dessiné particulière et que de l'autre, nous évaluons nous même l'article sur la Bande dessinée elle même comme pas vraiment mieux qu'un "bon début". Lequel de ces articles, si nous étions cohérents, aurait dû en priorité recevoir notre attention ?

La neutralité de point de vue (J'entends la partie « présenter les informations selon leur importances ») n'est pas juste applicable dans un article individuellement, elle s'applique aussi d'un point de vue global. Et de ce coté là, il n'y a pas que cet article, Wikipédia est pourrie et ça s'aggrave. Et on plonge et on plonge... Toujours plus de gens dilués dans les accidents de train, les personnages anecdotique de fictions, les scores du dernier match de foot ou le dernier catcheur de l'heure, mais jamais vraiment plus de gens dans les articles chapeaux. Ceux qui profiteraient vraiment à nos jeunes à l'école.

Mais je sais, je sais... C'est plus simple quand c'est moins important, y a moins de gens avec qui discuter, c'est moins houleux, ça avance plus vite, mais tout AdQ ne se vaux pas, l'utilité global de wikipédia n'est pas directement proportionnel à ce décompte. --Iluvalar (d) 10 novembre 2009 à 18:50 (CET)

Et bien voila une critique qui me convient mieux, oui WP détaille des articles quelques fois sans grand intérêt et délaisse des articles de fond, oui il est dommage que le seul article BD à être AdQ soit un article sur une série et non l'article BD lui-même ou celui sur l'histoire de la BD. Et je sais de quoi je parle en l'occurrence, puisque avec Encolpe nous nous étions attaqués à ce problème. J'ai complètement réécris la définition de la BD pour quelle soit basée sur des sources et non l'avis perso de quelques contributeurs, nous avons avec Encolpe complètement remanié son plan, nous avons commencé à réécrire l'histoire de la BD en recherchant des sources de qualité mais nous avons arrêté en chemin, lui pris par ses études et moi parce que l'état d'esprit démontré ci-dessus m'a fait perdre mon envie de contribuer tout mon temps libre à cette encyclopédie. Ce n'est pas en critiquant les articles de détail pas trop mal faits que tu auras des articles de fond bien rédigés.

Certains ont parlé, je ne sait plus où et je ne sais pour quelles raisons, de comportements malthusiens et bien en voila une démonstration de plus. Quand Poulpy et consorts auront découragé tous les contributeurs, il restera tout seul, car il ne supportera pas d'autres contributeurs même de son avis, à supprimer tous les articles qui ne lui conviennent pas et il pourra contribuer à loisir sur sa petite centaine d'articles qu'il juge seul digne de son encyclopédie. Ainsi WP sera mort, dommage. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 novembre 2009 à 19:21 (CET)

@ Iluvalar : tu as raison mais malheureusement il va falloir vivre avec ce travers inhérent au projet pour une raison simple : WP ne fonctionne que par le travail de contributeurs bénévoles qui sont pour l'essentiel ici pour leur très égoïste plaisir. Je prends mon propre exemple, j'ai amené 2 articles sur des modèles de voiture de sport au label BA. Sans doutre que j'aurais pu me concentrer sur des sujets plus académiques, mais la vérité, c'est que ça m'aurait fait chier. Je ne contribue que pour mon propre plaisir, et si demain chacun doit participer à des sujets "imposés" j'ai bien peur que beaucoup de monde aille voir ailleurs... — Neef (d) 10 novembre 2009 à 20:38 (CET)

D'accord pour quelques inégalités. C'est normal, ça fait partie du jeu. Mais la neutralité de point de vue n'a pas été écrite uniquement pour le plaisir, elle. Elle est là parce que fondamentalement, quelques part, c'est comme ça qu'une encyclopédie utile doit être écrite. Et là, parfois je me demande jusqu'où la neutralité de point de vue est élastique. J'espère que tu comprends que je ne vise pas ni toi, ni Hamelin, ni personne en particulier. --Iluvalar (d) 10 novembre 2009 à 23:19 (CET)

Je ne comprends pas le rapport avec la NPoV... WP est, par essence, un chantier ouvert au public (ca va en faire hurler certains...), et il est vrai que nombre d'articles génériques souffrent cruellement de la comparaison avec certains articles dits pointus. Et alors? WP a toujours été très claire à ce sujet (en dehors du WP1.0, évidemment) : pas de hiérarchie dans les articles. Paul Heroult, dont l'article fut parmi les premiers créés sur la version francophone, n'est pas, loin s'en faut, le plus important des scientifiques français... Pour info, tu cites les scores de foot comme plaie de WP, mais l'article football est déjà AdQ... et pas un AdQ de complaisance à l'anglophone (sic)... Clio64 (d) 11 novembre 2009 à 00:10 (CET)

Un truc qui m'agace, par contre, sur cet article (que je ne lirais sans doute pas entièrement à cause de ça) c'est la vénération des liens bleus. Au point de faire des liens sur Jal (personnage qui est agent spatio-temporel) qui pointent vers (... mais je vous laisse allez voir), ou des liens sur Kistna (une extra-terrestre) qui pointent vers Krishnâ (un fleuve indien) juste parce que comme ça c'est bleu. À mort les liens bidons. Esprit Fugace (d) 10 novembre 2009 à 19:40 (CET)

@Esprit Fugace tu es sur un wiki et plutôt que de critiquer et de venir mettre 3 lignes sur le bistro, tu te prenais par la main et tu virais les liens débiles comme je vais le faire maintenant puisque tu n'as pas cru bon de le faire. Je suis certain que tu aurais perdu moins de temps, mais c'est effectivement moins drôle que de ce payer un contributeur. Au fait es-tu certain que les articles sur lesquels tu contribues sont aussi irréprochables que cela ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 novembre 2009 à 04:07 (CET)

Un truc qui m'agace, moi, c'est la mise au pilori sur le Bistro alors que les pages de discussion, soit de l'article, soit des contributeurs, n'attendent que ça. --Serein ^[blabla] 10 novembre 2009 à 20:31 (CET)

C'est pas comme si c'était un problème spécifique à l'article. Je suis censée faire quoi, passer sur les 1000+ pages de discute des contributeurs actifs pour leur dire "arrêter de lier n'importe quoi juste parce qu'un lien c'est fun, pensez deux secondes au sens de ce que vous faites" ? Le Bistro est fait pour ça. Je n'ai visé personne, que je sache. Même si je trouve effectivement le problème plus prégnant sur les articles dits de qualité. Esprit Fugace (d) 10 novembre 2009 à 22:26 (CET)

Je ne crois pas que son post te visait toi particulièrement (mais je peux me tromper)--Chaps the idol - blabliblo 10 novembre 2009 à 22:35 (CET)

Non en effet, c'était plus général. Serein ^[blabla] 10 novembre 2009 à 23:25 (CET)

Pour résumer : Serein critique les critiques particulières en général mais pas la critique générale d'Esprit Fugace en particulier ;-) GL (d) 11 novembre 2009 à 00:02 (CET)

rhooo si vous partez à prendre au pied de la lettre tout ce que raconte Poulpy sur le bistro, vous allez vous péter des artères les amis :) Relax ! --Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 01:12 (CET)

Un autre exemple

Allez, puisqu'on en est là, je lance un nouveau coup de gueule contre le pire article labélisé (mais juste BA, cette fois) que je connaisse : Pokémon.

« Pokémon (ポケモン?) est une franchise de médias créée par Satoshi Tajiri, créateur d’une série de jeux vidéo du même nom éditée par Nintendo.  » Voilà, déjà ça commence. L'article ne vous dira pas qu'un Pokémon est une créature de fiction, ne décrira pas cette créature. On ne parle que de la franchise.

Les mécanismes du jeu sont-ils décrits ? À peine. Tenez, est-ce que vous trouvez dans l'article la réponse à la question « est-ce que les Pokémon se reproduisent ? ». Le nombre de Pokémon pour chaque version du jeu ? Même pas indiqué. Les origines des noms des Pokémon ? Le fait même de dire qu'en général ce sont des mots-valise (Électhor…) est jugé anecdotique.

Alors on parle de quoi ? De choses sérieuses, comme les différents arguments de ceux qui critiquent Pokémon. De la controverse sur la promotion de la théorie de l'évolution (qui prend une place formidable par rapport à la description de ce qu'est l'évolution dans le jeu). De la présence d'un svastika sur une carte qui n'était pas censée circuler ailleurs qu'en Asie.

Et pour être sûr qu'une IP ne rajoute pas de précisions sur ce qu'est un combat Pokémon, l'article est semi-protégé depuis plus d'un an.

Donc, au final, c'est un article qui ne sert strictement à rien à celui qui veut savoir ce qu'est un Pokémon, mais parfait pour celui qui ne sait pas ce que c'est et veut un article pour le conforter dans l'idée qu'il a raison de ne pas le savoir. Il est parfaitement logique que le label BA lui a été accordé, car c'est exactement le genre de chose qui plaît à ceux qui votent les labels. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2009 à 14:40 (CET)

Je n'ai jamais su ce qu'était un Pokémon. Je ne sais toujours pas. Ni même ce qu'est un monstre éponyme. C'est dire. Morburre (d) 10 novembre 2009 à 15:45 (CET)

Lance un vote pour retirer le label à l'article, c'est la meilleure chose à faire ;-) (à part l'améliorer soi-même). Ca pourrait motiver des gens à retravailler dessus. — Carlotto 10 novembre 2009 à 16:37 (CET)

En même temps, ce qu'est un Pokémon est indiqué dans les premières phrases du premier paragraphe du corps de l'article. Il faudrait peut-être arrêter de prendre les utilisateurs de Wikipédia pour des imbéciles incapables de lire plus que le résumé introductif. -- Bokken | 木刀 10 novembre 2009 à 16:48 (CET)

Tout à fait d'accord pour le vote contre ce label. Il est capital de dire dans l'article que les pokémons se reproduisent. Dans la série, c'est dans l'épisode 127 où Miaouss et Pikachu ont passé la nuit dans la même pokéball, que cela arrive pour la première fois. Lors de l'épisode 134, l'un des deux pond un oeuf qui éclot lors de l'épisode 142. Mais je ne dirai pas qui a pondu l’œuf ici, les spoilers sans le bandeau adéquat ne sont pas encyclopédiques. On pourra même étoffer ce paragraphe avec l'impact de ces épisodes sur le mouvement furry, je vais essayer de retrouver le forum où ils parlent de cela. Andromeda (d) 10 novembre 2009 à 17:00 (CET)

Pour rebondir sur le sujet des retraits de label, quand tu vois comment tu te fais rejeter quand tu interviens en faveur du retrait du label (Discussion:Vitré (Ille-et-Vilaine)/Article de qualité), tu n'as pas envi de mettre les pieds là dedans et lancer une procédure de retrait. Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 17:18 (CET)

C'est le syndrome de l'école des fans : donner une mauvaise note est considéré comme méchant, donc le vote devient un concours de gentillesse. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2009 à 18:06 (CET)

ça c'est très bien dit — N ^[66] 10 novembre 2009 à 18:52 (CET)

Bonsoir,

Il est certain que ce n'est pas en dénigrant de la sorte les articles un peu fouillés (quel qu'en soit le sujet) que vous faites avancer le projet. Tous les votants ne sont pas des robots, et, je vais vous surprendre, certains lisent mêmes les articles proposés. (Tout ça n'est pas à prendre au premier degré je précise) Pradigue (d) 10 novembre 2009 à 19:38 (CET)

Vu le volume de contenu effacé car pas dans l'esprit qu'on voulait donner à l'article, je ne m'inquiète pas trop de ça. Je n'ai pas dit que les votants avaient agi comme des robots, j'ai dit qu'ils avaient applaudi l'article parce qu'il les conforte dans leur mépris du sujet. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2009 à 22:22 (CET)

Loreleil, (Discussion:Vitré (Ille-et-Vilaine)/Article de qualité) est un excellent exemple. HAF 932 est le contributeur qui a contesté le label de cet article et c'est son droit le plus strict. Seulement, lorsqu'on consulte l'historique, on peut constater que tout ce qu'il a fait sur cet article se résume à poser le bandeau de contestation. C'est tout. Pas une ligne, pas un mot, même pas une pauvre faute d'orthographe corrigée, même pas un guillemet remplacé. Rien, nada. Alors je comprends un peu l'état d'esprit des contributeurs des articles lorsqu'ils voient leur travail remis en cause par ce genre d'énergumènes.--Guil2027 (d) 10 novembre 2009 à 23:11 (CET)

Mais alors pourquoi s'en prendre à moi, qui lui apporte une analyse complète des problèmes que je rencontre. J'invite le GO de cet article à revoir sa définition de collaborer avec d'autres personnes... Loreleil ^[d-c]-dio 11 novembre 2009 à 01:05 (CET)

Rien n'oblige celui qui conteste la qualité attribuée à un article à y avoir contribué auparavant. Il est plus simple aussi de critiquer celui qui soulève le problème que d'y apporter un remède ou de prendre acte que l'article ne répond plus aux critères. O. Morand (d) 11 novembre 2009 à 01:11 (CET)

Auparavant? pourquoi seulement auparavant? Moi je parle également de la période entre la pause du bandeau et maintenant. Surtout cette période d'ailleurs. Si quelqu'un soulève un problème, il doit être capable de le rectifier, non? Ou au moins une partie. Pourquoi ce seraient aux principaux contributeurs de l'article de le faire? Eux, ils n'ont rien demandé et ils ont peut-être autre chose à faire en ce moment. Ils ne sont pas dans le même état d'esprit et de disponibilité que lorsqu'ils proposent l'article au label. Certains veulent s'amuser à contester des labels? qu'ils assument. J'ajoute qu'on retrouve le même défaut que sur les propositions AdQ ou BA, certains viennent déposer un avis négatif (généralement succinct) et n'y refoutent plus les pieds! Même si entre-temps l'article a changé. Gonflant, quoi.--Guil2027 (d) 11 novembre 2009 à 01:35 (CET)

Encore une fois il faut rappeler que les labels ne sont pas des récompenses. Il est importer àmha de retirer l'étoile quand un article ne répond plus aux critères par respect pour le lecteur, et pour pas que ça se transforme en un gros fourre tout. C'est sur que si il y'a possibilité d'améliorer un AdQ qui est dépassé sur le court terme, c'est toujours mieux de le faire mais c'est pas souvent le cas. Il ne faut pas voir la contestation comme une sanction mais comme un travail de maintenance. ça fait aussi parti de l'amélioration de wikipedia que de garder une liste d'articles labélisés correcte et à jour. Il faut vraiment se poser la question : A quoi servent nos labels ? — N ^[66] 11 novembre 2009 à 01:48 (CET)

+1, cependant la question du fourre-tout ne se situe pas au niveau des labels amha mais plutot à la base donc à quoi servent nos articles ? Rien contre la contestation des articles labellisés, bien au contraire c'est super utile, mais voilà un moyen de juger un article et de créer un élan, et de cela beaucoup d'articles en manquent. Entre ceux qui découvrent des conneries écrites il y a 3-4 ans et ceux qui tapent sur les autres par besoin narcissique de se montrer (je ne vise personne hein, sinon psychodrame à la con je le sens), je préfère sensiblement la première catégorie. Un label ne se décroche pas en mettant trois lignes et trois ref, y a un plan, une volonté, des relectures etc... et si qqun trouve à y redire, y a la pdd de l'article, des users ou la page adéquate du label concernée, les moyens ne manquent donc pas. Que certains prennent la mouche car voir qqun débarquer de nulle part et qu'on ne reverra pas, bah ça le fait moyen mais c'est comme ça, après faut voir s'il y a mauvaise volonté ou non. Enfin bon, on enfonce un peu les portes ouvertes, c'est facile--Chaps the idol - blabliblo 11 novembre 2009 à 02:00 (CET)

« Si quelqu'un soulève un problème, il doit être capable de le rectifier, non? » C'est là que nous ne sommes pas d'accord. En général si quelqu'un voit un problème et qu'il est capable de le rectifier, il ne le soulève pas : il le corrige. C'est en tout cas ma doctrine sur Wikipédia et c'est ce que je fais la majorité des cas ; ou bien je mets un message où je propose une solution si je pense que d'autres peuvent ne pas être d'accord. Pour prendre une comparaison, je ne prétends pas être capable de monter un mur droit, mais si un mur est monté de travers je suis sûrement en mesure de m'en rendre compte.

Contester le label attribué à un article fait partie des choses pénibles sur Wikipédia. Faut-il en rajouter en s'en prenant à celui qui le fait et en supposant que cela lui fait plaisir ou que c'est sa manière de se faire mousser ?

Ceci dit, je comprends la réaction de ceux qui ont créé ou améliorer un article, ont obtenu un label pour lui et le voient remis en cause quelque temps plus tard. Cela fait partie des désagréments auxquels de nombreux contributeurs ont été confrontés au moins une fois. C'est comme voir supprimer un article auquel on a contribué parfois longuement (j'ai quelques exemples personnels en tête), ou voir sur un article quelqu'un dont la seule contribution consiste à ajouter le bandeau {{À sourcer}} (j'ai aussi des exemples en magasin). C'est sûr que sur le coup, ça ne fait pas plaisir, mais quand on se dit qu'il a raison sur le fond, on en prend son parti.

Pour en revenir à la question des AdQ : je pense que le problème est aussi que quand ils sont contestés, c'est souvent au moment où le fossé entre l'état de l'article et les critères s'est tellement creusé qu'il est de toute façon difficile de « rattraper le coup » en un mois, sans compter qu'à ce moment-là, comme tu le dis, les contributeurs principaux peuvent être partis ou avoir envie de faire autre chose.

En tout cas, je suis désolé si le message d'hier soir t'a paru rude : je ne voulais pas t'offenser.

O. Morand (d) 11 novembre 2009 à 12:18 (CET)

Non, tu ne m'as pas offensée! Je ne me rendais pas compte que je laissais cette impression. Je n'ai jamais contribué sur l'article Vitré (Ille-et-Vilaine), donc j'ai un point de vue complètement extérieur sur cette contestation. En ce moment, le label de l'article Groupe Carrefour est contesté par Poppy et bien je trouve sa démarche beaucoup plus cohérente parce qu'en même temps, il essaye d'améliorer l'article. --Guil2027 (d) 11 novembre 2009 à 14:11 (CET)

Il y'a parfois 10 personnes qui votent sur un AdQ sans faire aucune modif de l'article, ni remarques. Puis un 11ème passe, et corrige 20 fautes d'orthographes. Donc je veux bien qu'on tape sur les facheux, mais qu'on oublie pas les bisounours. Comme l'a si bien dit Barraki, c'est le "syndrome l'école des fans". — N ^[66] 11 novembre 2009 à 15:22 (CET)

@Morburre (d · c) : éponyme voulant dire "qui donne le nom à l'œuvre", monstre éponyme veut dire "monstre qui donne le nom à l'œuvre". Ça c'est fait.

Pour ce qui est des critiques de Barraki (d · c), si l'article Pokémon commence autour et traite principalement de la franchise c'est parce que... (roulement de tambours)... c'est l'article qui parle de la franchise. Dingue n'est-ce aps.

Plus sérieusement, les petites bêtes ont déjà (en partie) leurs articles par groupe et les jeux aussi. De plus, même si, dans la série principale, le mécanisme de base ne change que peu bien qu'il évolue, les séries spin-of et les jeux isolés n'ont pas forcément le même mécanisme. Celui-ci est donc traité dans l'article de chaque jeu. Les autres informations dont tu réclames l'ajout sont elles aussi traités dans les articles annexes de la franchise.

Pour ce qui est de la semi-protection, c'est pour protéger l'article du vandalisme incessant dont il est la cible dès qu'on la retire : "humour" pipi-caca, insultes, etc... 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 11 novembre 2009 à 18:23 (CET)

Record ?

de longévité d'une erreur avant rectification : Des révolutions des sphères célestes

• 9 novembre 2006
• 10 novembre 2009

JLM (d) 10 novembre 2009 à 13:15 (CET)

Et c'est une vilaine IP qui corrige. Faut leur bloquer l'accès en écriture qu'on vous dit !! — N ^[66] 10 novembre 2009 à 13:51 (CET)

Non, le record n'a pas été battu. Voir [3] où sont mentionnées des erreurs datant de 2004 qui ont été corrigées récemment. Le temps maximal de longévité d'une erreur est l'âge de Wikipédia, et le temps moyen lui est certainement proportionnel^{[réf. nécessaire]}. Plus Wikipédia se développe, moins Wikipédia est fiable. En 2004, le temps de longévité d'une erreur était inférieure à un an. En 2009, il dépasse facilement les 3 ans, et peut atteindre le 5 ans. En 2014, on corrigera des erreurs non repérées depuis 10 ans. Un pessimiste.

Bloquez les tous dieu reconnaitra les siens. Xavier Combelle (d) 10 novembre 2009 à 14:35 (CET)

Le doute m'Açai : question pratique

Bonjour, je ne sais pas si cette question a déjà été posée, mais j'ai un problème sous Google Chrome avec la bêta Açai : la police y est en effet toute petite petite, probablement du 10, voire peut-être du 9. Pourtant, j'ai désactivé dans mon monobook tout ce qui avait à voir avec la police, et j'ai vidé mon cache bien comme il faut. Une solution ? Colindla 10 novembre 2009 à 14:59 (CET)

Tu peux essayer d'appuyer sur CTRL et de tourner la molette de ta souris... --ooOO Fabizor OOoo 10 novembre 2009 à 15:31 (CET)

Ah, en effet. Merci ! Colindla 10 novembre 2009 à 18:27 (CET)

Article « Critiques de Wikipédia »

Le paragraphe 2.4, intitulé « Suspicion sur l'influence de Jimmy Wales » est-il admissible ? Il ne comporte aucune source permettant d'appuyer ses affirmations ; de plus, je n'ai pour ma part jamais eu l'occasion de constater un quelconque culte de la personnalité voué à Jimmy Wales sur Wikipédia... — Carlotto 10 novembre 2009 à 15:35 (CET)

C'est qui Jimmy Wales ? fallait bien que quelqu'un la fasse... je suis déjà loin Asheka ^{[la vie est belle]} 10 novembre 2009 à 15:51 (CET)

« Known by Wikipedians worldwide as the "God-King," Wales could be a Web prophet without honor in his own town. »

— Wes Smith, He's the "God-King," but you can call him Jimbo,The seattle times]

Je n'ai pas cherché très longtemps. Ces critiques existent bel et bien. C'est vrai que l'influence de Jimbo est beaucoup plus présente sur Wikipédia-EN là où, grossomodo, il a un droit de véto même sur le comité d'arbitrage. --Iluvalar (d) 10 novembre 2009 à 16:42 (CET)

Battlefield: Bad Company#Personnages

Hello, avis aux amateurs, ce paragraphe sent le copyvio mais j'ai rien trouvé. Peut-être que vous aurez plus de chance que moi.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 novembre 2009 à 15:49 (CET)

Même si ce n'est pas un copyvio, le texte n'est pas encyclopédique du tout ; du coup, zoup supprimé — Carlotto 10 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Oui mais s'il y a copyvio, il faut en plus purger l'historique non ? Asheka ^{[la vie est belle]} 10 novembre 2009 à 16:36 (CET)

Ah oui c'est possible, je n'y avais pas pensé. — Carlotto 10 novembre 2009 à 18:13 (CET)

Marquer comme n'étant pas un vandalisme sans changer de page

Bonsoir,

J'ai souvenir d'avoir déjà vu passer plusieurs questions à ce sujet mais pas la solution associée. Elle existe désormais, du moins si vous avez Javascript d'activé. Il vous suffit d'ajouter

  importScript('Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js');

dans votre monobook.js, et vous pourrez patrouiller une révision sans que cela change la page ouverte dans votre navigateur.

Cela devrait fonctionner avec tous les navigateurs supportant l'objet XMLHttpRequest, mais je n'ai testé que sous Firefox 3.5.

Attention tout de même, ceci inclut un script qui peut être modifié sans que vous le sachiez. Si vous êtes CU ou Steward, préférez recopier le contenu de Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js dans votre monobook.js ; je suis soigneux avec mes mots de passe, mais je n'utilise pas TLS pour me connecter à Wikipédia.

Si ça ne marche pas, ne vous gênez pas pour vous plaindre. — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2009 à 18:13 (CET)

Modifications récentes

Bonsoir tout le monde. Y aurait-il un moyen de réunir dans Spécial:Modifications_récentes seulement les interventions d'IP (ça, ça y est) mais uniquement lorsque celles-ci sont à l'origine de la dernière intervention sur un article ? Merci ! .Anja. (d) 10 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Modifications récente affiches toutes les modifs qui viennent d'être faites, c'est pour cela que ça n'affiche que les dernières interventions. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Ce n'est pas ce qui a été demandé. .Anja., je ne connais pas ce moyen s'il existe, mais normalement si quelqu'un d'autre a modifié l'article, il n'y a pas de bouton "révoquer" à côté de la modif, c'est comme ça que je les repère... Oh mince, je crois que c'est un truc d'admin, ce bouton... Esprit Fugace (d) 10 novembre 2009 à 19:58 (CET)

Va dans tes Préférences, dans l'onglet "Modifications récentes", coche la case "Utiliser les modifications récentes améliorées (nécessite JavaScript)", puis clique sur le lien "masquer les utilisateurs enregistrés" dans les RC. Et paf, ça fait des Wikipiks.

Bon, évidemment, il faut activer le JavaScript, mais ça peut servir à pas mal de choses dans l'ensemble... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 novembre 2009 à 06:34 (CET)

Merci ! C'est déjà pas mal ;). .Anja. (d) 11 novembre 2009 à 12:22 (CET)

origine des mots

bonjour celà commence mon fils rentre avec un devoir et je trouve rien merci à vous tous pour votre aide donc voici ce qu'il doit faire trouver l'origine des mots suivants: caraibes venezuela Philippine Ocean pacifique Bresil méditérannée floride detroit de bering rio de janeiro ile maurice patagonie

merci d'avance de me dire ou vous avez trouvez l'origne car moi j'ai fait le tour des dico et d'internet sans rien trouver

Bonjour, consultez les articles en question. Par exemple pour Patagonie, il y'a une longue section sur son étymologie. — N ^[66] 10 novembre 2009 à 19:21 (CET)

Effectivement, si on veut bien se donner la peine de lire Mer Méditerranée, Brésil, histoire des Philippines, on trouve l'explication à chaque fois. Alors, si vous avez fait le tour d'internet, je pense que vous avez oublié Wikipédia ! Cordialement. Père Igor (d) 10 novembre 2009 à 22:40 (CET)

Troisième Reich

J'ai un problème avec les articles concernant le Troisième Reich. Après discussion avec un professeur d'université qui défendait le fait que ce régime "commence" en 1934, je suis un peu perdue. D'une part, ce n'est qu'un nom d'officieux, de l'autre, pourquoi le faire commencer absolument en 1933 ? Jusqu'en 1934 la position d'Hitler est en effet légale puisqu'il est nommé par le président du Reich ; ce n'est qu'en 1934 qu'il "prend" le pouvoir en rassemblant les fonctions de chancelier et président dans un poste qu'il se créé pour lui-même. Serait-il possible d'avoir des précisions, du moins des justifications autre que "untel à dit ça" ? Merci ! Celette (d) 10 novembre 2009 à 20:01 (CET)

Pourrais-tu toi-même donner des précisions autre que « tel professeur anonyme a dit ça » ? C'est un professeur d'histoire ? Spécialiste de la période ? Pour le reste, on trouve de nombreuses justifications dans les articles de Wikipédia. L'histoire du terme lui-même est compliquée, voir de:Drittes Reich. Le régime se met en place en 1933 avec l'arrivée au pouvoir d'Hitler, diverses limitations des libertés publiques, l'incendie du Reichstag, la loi des pleins pouvoirs, la poursuite des opposants et l'ouverture du camp de Dachau, la manipulation des élections (suppression des mandats du KPD puis nouvelles élections), la création du ministère de la propagande, les autodafés, la dissolution des partis politiques, les premières mesures antisémites (boycott et Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums)…

L'article de:Ermächtigungsgesetz contient également des éléments intéressants sur la constitutionnalité du transfert du pouvoir au gouvernement nazi. Apparemment, les deux mesures clés ce sont la suppression des mandats et l'emprisonnement de députés communistes et socialistes puis la loi des pleins pouvoirs. La question de savoir si la Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat ou la majorité des deux-tiers ainsi obtenue les rendait « légales » est un critère un peu spécieux pour dater le début du régime nazi.

Dans ces conditions retenir 1933 semble logique et j'ai envie de retourner ta question, pourquoi vouloir absolument faire commencer le troisième Reich en 1934 ? Le fait que le titre que se donne Hitler à la mort d'Hindenburg est en contradiction flagrante avec le texte de la constitution me semble un peu léger comme justification, vu les événements de l'année précédente mais si c'est l'idée de ton professeur, pourquoi pas, je ne suis pas particulièrement qualifié pour le contredire. Il faudrait cependant donner des sources précises pour aborder ce point dans l'un ou l'autre des articles. GL (d) 10 novembre 2009 à 23:58 (CET)

Je ne défend aucun point de vue ni ne veut changer quoi que ce soit, j'aimerais simplement comprendre. Je ne met pas le nom de mon professeur car je sais qu'il ne porte pas wikipédia dans son coeur et serait frustré de voir son nom ici. Je retourne votre argumment en le trouvant un peu "léger". Je conçois que la "mise au pas" de l'Allemagne se fait dans des conditions discutables, mais Hitler est chancelier et chaque fait que vous exposez peut être "justifié" : que ce soit organisé par le NSDAP ou non, l'incendie du Reichstag peut tout à fait justifier l'interdiction du PC... et il a le soutient du président et des députés. Ce qui m'étonne surtout, c'est le sourcage de l'article (problème assez récurrent sur WP) : je lis Contrairement à une idée reçue fréquente, Hitler n'a jamais été « élu » chancelier par les Allemands, mais finalement « hissé au pouvoir » par une poignée d'industriels et d'hommes de droite. La bio de Kershaw est une référence mais il existe des historiens sérieux qui ne sont pas du tout d'accord. Vous allez me répondre "ajoutez-le !". Ce serait bien triste. Je ne m'estime pas assez calée ni expérimentée pour modifier vraiment un article si sensible. Le fait que le sujet ne soit pas traité par une personne compétante prenant en compte les différents points de vue m'est dur à concevoir. La preuve, vous me répondez assez évasivement. Ce n'est qu'une remarque de voir un sujet aussi délicat traité par des néophytes aux bibliographies sélectives, sinon sélectionnées. Comme avec le 1933-1934, il serait préférable qu'on réponde à cette question par des argumments assez clairs pour que je puisse dire : c'est évident. Or, alors qu'on voulait proposer cet article en BA, il y a une wikipédienne (moi) qui trouve les points de vues historiques bien restreints. Celette (d) 11 novembre 2009 à 00:43 (CET)

Vous trouvez ma réponse « évasive » mais vous ne proposez que l'opinion d'un professeur anonyme et de vagues allusions à « des bibliographies sélectives, sinon sélectionnés » ou « des historiens sérieux » sans plus de précision… Je n'ai d'ailleurs pas parlé de Kershaw et je n'approuve pas particulièrement cette phrase précise mais je ne comprends pas bien où vous voulez en venir. Chaque fait (la mise au pas des opposants, le changement de fond en comble du régime, les mesures antisémites) vous semble « justifiable », très bien, mais j'ai envie de dire « et alors ? » C'est ainsi que le troisième Reich se met en place et c'est pour cela qu'on parle de 1933. Je ne vois pas en quoi tout cela serait « léger » ou procéderait d'un point de vue « retreint ». Au contraire, c'est votre point de vue qui me parait singulièrement restreint (l'interdiction des partis, la loi des pleins pouvoirs, la mise en place de la dictature, ce n'est pas important parce qu'Hindenburg est encore président ? En quel sens d'ailleurs Hitler aurait-il moins de soutien des députés en 34 que fin 33 ? Le régime de parti unique est déjà en place à l'automne et formalisé par la loi du 1^er décembre donc �« soutien des députés », ça ne veut déjà plus dire grand chose et il est difficile de voir dans cette histoire une raison de ne pas considérer que régime nazi existe dès 1933…). GL (d) 11 novembre 2009 à 01:50 (CET)

Il faut énoncer clairement les choses ! Et aller au fond des réalités de l'époque ! Il y a les interprétations incomplètes ou réductrices ! On peut toujours se disputer sur des dates, des fonctions électives ou politiques ! Le fait est que déjà dès avant janvier 33, les gros bras nazis intimidaient, brimaient, cassaient la gueule de nombreux opposants - ou simples sceptiques - pas seulement d'ampleur nationale ou régionale, ... mais tout simplement aussi locale. En fait, le contexte des élections ayant amené Hitler au pouvoir n'est nullement parfaitement libre et démocratique. Certes il y avait des "convaincus pro-nazis", mais beaucoup ont cédé à la peur, à la terreur, au chantage, à la violence omniprésente qui s'étaient progressivement enracinés dans les usines, les quartiers, les simples petites bourgades et y compris dans les paroisses, protestantes et catholiques. Des témoignages et récits ont été publiés (parfois aussi en traduction française), des profs (de fac ... et d'autres), des étudiants et simples chercheurs passionnés ont parcouru les faits divers relatés dans les journaux locaux ... C'est impressionnant et probant ! Vraiment curieux que ce prof de fac que tu mentionnes fasse a priori l'impasse sur ces éléments permettant de comprendre la "montée en puissance" progressive de la machine répressive. Pour ma part, en fac, on m'a toujours appris que ... 33 et non pas 34 ! Je précise que c'était en fac d'allemand et qu'à l'époque (avant la vague néo-libérale et ses dérives ... je vais éviter de troller) nous avions passé pas mal de temps sur un "module" (ce n'était le terme en vogue dans ces âges révolus) sur la montée du nazisme, l'arrivée de Hitler au pouvoir et sa "programmation" (si on peut dire). L'un des supports qu'il nous fallait particulièrement étudier - si possible à fond, mais bon ... - était un ouvrage publié en Allemagne, bien sûr (je crois encore l'avoir quelque part) transcrivant les points forts des débats parlementaires. L'éditeur est sans doute "RoRoRo" (Rowohlt Taschenbuch Verlag) ... il (me) faudra tenter de vérifier et relire. Du boulot pour nous les "pov' zétudiants", mais vraiment intéressant et indispensable pour comprendre le contexte. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 novembre 2009 à 06:05 (CET)

Bonjour ; je serais bien venue plus tôt mais j'ai aussi tendance à faire à faire comme 100% de la population mondiale, c'est à dire dormir ! ^^ Pour revenir à ma question, je précise encore et toujours qu'il ne s'agit que d'une question ; j'aimerais comprendre quelque chose qui n'est pas clair au premier abord et je ne m'insurge pas contre quoi que ce soit. J'apprécie la dernière réponse, complète et fournie mais reste sceptique sur le caractère évident d'une date précise de début d'un régime qui officiellement a le même nom. Ce sont aujourd'hui "nous" qui disont "République de Weimar", "IIIème Reich", mais ce n'était pas ainsi à l'époque. Il n'y a pas de "fondation" au sens propre, et si vous parlez des origines du nazisme, on peut aussi faire reculer 1933 aux premiers succès électoraux d'Hitler, conjugués aux brimades et pressions. Essayez de comprendre que je parle vraiment au sens étatique du début de régime : à vrai dire, dans ce sens, on se fiche de ce qu'il se passe dans la rue, on parle chiffres, on dit : "là c'est un nouveau régime" car il détruit officiellement la fonction de l'exécutif en se l'accaparant. Avant, il est simplement un chef d'Etat autoritaire, qui sort parfois de la légalité, mais qui au fond n'a pas encore fait le grand bond qui consiste à prendre officiellement le pouvoir, il est toujours chancelier comme l'étaient ceux de l'Empire puis de Weimar. Rapellons qu'à l'époque, on ne voyait Hitler rester chancelier que quelques mois et non pas 12ans. C'est le problème officiel qui m'interpelle, là on ne parle que d'évenemments. Cordialement, Celette (d) 11 novembre 2009 à 14:03 (CET)

À quelle époque ? Fin 1933, il y a un parti unique et le gouvernement a les pleins pouvoirs pour 4 ans, il ne faut pas dire n'importe quoi non plus. Le régime a donc fondamentalement changé et la démocratie parlementaire n'existe plus. L'établissement de la dictature est un processus qui continuera en 1934 mais il est relativement simple de comprendre pourquoi on retient 1933. Concernant le nom « troisième Reich » lui-même, comme vous le notez vous-même c'est une étiquette largement appliquée a posteriori à toute cette période (même si en Allemagne, on préfère aujourd'hui parler de « période nazie »). L'article que je vous ai signalé plus haut indique qu'Hitler affirmait déjà en 1933 qu'il dirigeait un « troisième empire » qui durerait « mille ans » mais les nazis eux-mêmes n'ont pas employé l'expression systématiquement, ce qui rend encore plus illusoire la recherche d'une fondation officielle.

Si cela ne vous satisfait pas, tant pis, mais trouver que les mesures prises en 1933 peuvent être « justifiées » ou ne sont « que des évènements » ou chercher une date unique et officielle, ce n'est pas chercher à comprendre ; c'est bien défendre un point de vue et il me parait bien restreint, comme vous disiez hier. GL (d) 11 novembre 2009 à 16:47 (CET)

Je ne suis qu'une élève et je ne me permettrais jamais de défendre quoi que ce soit. Je ne suis ni historienne, ni spécialiste de la période. Ce qui m'interpelle dans ce que vous dites : il est relativement simple de comprendre . Dans une encyclopédie, je ne pense pas que "l'évidence" doit prendre le pas sur l'explication. Vous semblez fermé à prendre en compte ceci en répondant à côté. C'est dommage. J'apprécie beaucoup plus la réponse de Marc Roussel qui au moins, a la décence d'être précis et de comprendre que je ne défend aucun point de vue : je cherchais simplement des explications, qui de toute évidence vous échappent. Cordialement, Celette (d) 11 novembre 2009 à 17:11 (CET)

Re-Bonjour à tous deux ! Je crois bien, au contraire, qu'il y a suffisamment de "sources" et de documents qui attestent de dates et d'étapes très très précises en 1933. Tout dépend de ce que l'on met derrière les mots et la réalité de chaque fonction (politique, élective, hiérarchique, etc ... voire symbolique). Bon, vous allez m'obliger à me repencher sur mes bouquins. Un peu de patience, svp ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 novembre 2009 à 17:50 (CET)

Je viens de remettre la main sur l'ouvrage que j'avais partiellement "potassé" en fac, jadis, et auquel je faisais allusion ... Ma mémoire était imprécise, donc ... L'éditeur n'est pas Rowohlt, mais Fischer. Voici les références : « Deutsche Parlamentsdebatten - Band 2 : 1919-1933 - Vorwort von Golo Mann - Fischer Bücherei, Bücher des Wissens, N° 6065, Frankfurt-am-Main, 1971 - ISBN : 3 436 01325 0 » (298 pages). Et puis, j'ai aussi d'autres bouquins ... je m'y recolle ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 novembre 2009 à 21:18 (CET)

Merci pour votre sagacité. Celette (d) 15 novembre 2009 à 18:37 (CET)

Un fichier, deux images ?

Voici une question que j'ai posée sur la GdG mais sans succès, alors je la repose ici, au cas où. Si on va à cet article et qu'on clique sur la photo qui y est affichée, on arrive sur la page de description où s'affiche cette photo différente. C'est le même titre de fichier pour les deux images. Apparemment, ce même titre de fichier fait afficher une image sur la page de description mais fait afficher une image différente sur la page de l'article. Comment expliquer cet étrange phénomène ? Le fichier actuel ne comporte pas d'historique de modification. Il comporte toutefois une entrée au journal des suppressions, ce qui signifie qu'une image antérieure sous ce nom a été supprimée. L'image affichée dans l'article serait-elle l'ancien fichier supprimé ? N'est-ce pas le nouveau fichier qui devrait s'afficher dans l'article ? (S.v.p. ne pas supprimer le fichier le temps que quelqu'un ait pu répondre. Merci.) -- Asclepias (d) 10 novembre 2009 à 20:06 (CET)

Je pense que la réponse se trouve ici cf P-e une histoire de cache ou je ne sais quoi. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 novembre 2009 à 20:09 (CET)

Non, la réponse ne se trouve pas là, c'est bien pour ça que je posais la question. Bon, maintenant, c'est foutu, un admin vient d'en profiter pour supprimer le fichier, avant que la question ait pu être étudiée. Et on ne pourra sans doute pas dupliquer le phénomène. Dommage, j'aurais bien aimé qu'on puisse avoir une réponse. -- Asclepias (d) 10 novembre 2009 à 20:40 (CET)

C'est typiquement un problème de cache. La première image a été supprimée mais est restée en cache en vignette dans la page concernée. En cliquant sur la vignette, tu tombe sur la nouvelle image, qui a conservé le même nom (l'autre ne pouvant apparaitre puisque supprimée). Le problème est le même lors de la modification des modèles. Celle-ci n'apparait pas forcément immédiatement sur les pages de l'encyclopédie. Jejecam_{(Page de discussion)} 10 novembre 2009 à 21:04 (CET)

Quoiqu'il en soit, maintenant, dans l'article, il n'y a plus d'image, juste un lien rouge vers une image visiblement inexistante. Bravo pour cette grande amélioration! --tpa2067^(Allô...) 11 novembre 2009 à 07:09 (CET)

Les deux images étaient sans doute des copyvio (photos de professionnel, apparemment, sans mention de licence). ---- El Caro ^bla 11 novembre 2009 à 08:14 (CET)

Vandalisme

Note à ceux qui s'occupent de ce genre de chose. L'article Omar Harfouch est blanc. J'ai vu l'historique est croit à un vandalimse mais je ne préfère pas m'avancer. Faut-il protéger la page ? C'est dit. Merci Celette (d) 10 novembre 2009 à 21:25 (CET)

En fait, on ne protège les pages qu'en cas de vandalisme plus ou moins massif qui dure dans le temps. Donc ici, ce n'est pas la peine : on annule juste la modification, et on n'en parle plus. Agrafian (me parler) 10 novembre 2009 à 22:45 (CET)

D'accord ! Celette (d) 11 novembre 2009 à 00:43 (CET)

Références culturelles

Trouvé dans l'article Souhouraïa: «Les campagnes font face à une misère [...] misère qui n'est pas sans rappeler celle décrite par Zola dans Les Misérables». Dhatier ^jasons-z-en 10 novembre 2009 à 23:02 (CET)

Ah oui, alors que c'est VictorE Huguette ? [4] Félicitation d'avoir pointé par anticipation ton propre gag ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2009 à 23:27 (CET)

et c'était en place depuis le 11 avril 2008! ça me fait penser au chinois qui ne connaissait l'auteur que par son nom chinois: Hu go (in XXI n° 6)--tpa2067^(Allô...) 11 novembre 2009 à 07:15 (CET)

Un article qui fait traite tout un peuple de barbares, ça me fait moyennement rire. Il y avait 0 hit google hors wikipedia et miroirs, aucune source, du pseudo-turc ("eñdezirablõ" : 0 hit google aussi) j'ai blanchi. ---- El Caro ^bla 11 novembre 2009 à 08:23 (CET)

+1 avec El Caro. Au lieu de rire, il fallait blanchir au plus vite cette insanité (sans source, orthographe approximative, qui affirme qu'indésirable se dit en turc ...eñdezirablõ). Pourvu que cet article enterré n'ait pas été lu sinon on passerait là vraiment pour des Charlots.... Merci El Caro. HB (d) 11 novembre 2009 à 08:31 (CET)

Ajouter une brève sur la page d'accueil

Comment faire pour ajouter une brève sur l'incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009 dans le cadre "Actualités et événements", en bas à droite ?

J’ai eu du mal à trouver la bonne formulation. - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 02:10 (CET)

Hum le soucis c'est que j'ai de gros doutes sur l'admissibilité de l'article et donc de la pertinence d'une mention sur l'accueil. Mais peut être que je me trompe. — N ^[66] 11 novembre 2009 à 02:17 (CET)

Je me suis posé la question. J’attends de voir quels seront les avis. - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 02:21 (CET)

Discussion:Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009/Suppression --tpa2067^(Allô...) 11 novembre 2009 à 08:44 (CET)

J'ai ajouté 3 liens interwikis sur l'article [5] Alvar☮ ☎ 11 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Wikipédia durable

Je ne sais pas qui a fait ce message système mais je voulais juste dire que :

UR INTERNET, abuser de CAPITALES est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé. Merci de respecter la tranquillité du Bistro, dont les participants préfèrent les messages qui leur sont murmurés à l'oreille...

Ça fait du bien... --Iluvalar (d) 11 novembre 2009 à 04:35 (CET)

Déjà sans être connecter, la banderole ma donnée un choc. Mais sous Açai quand je réduit la fenêtre, j'ai un rendu vraiment pourri... En gros, j'ai une page d'écran vide sur chaque début de page, avec écrit en petit (c'est presque illisible) au millieu: "POUR UNE WIKIPÉDIA DURABLE Notre savoir commun. Notre trésor commun. Aidez-nous à le protéger." ... Mais à la rigueur, je préfère réduit dans ces conditions que me faire spammer par un message en police 72 .... ... --Nouill (d) 11 novembre 2009 à 04:57 (CET)

+1 avec Iluvalar. Mais faut avouer qu'une fois réduit, c'est mieux que les autres années : tellement petit que quasiment invisible ! --Égoïté (d) 11 novembre 2009 à 07:45 (CET)

Très mélodramatique je trouve. M'enfin bon. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 08:01 (CET)

Mélodramatique ? Il s'agit quand même d'un vandalisme à grande échelle ! (pas tant clin d'œil que çà en y réfléchissant... — Droop ^[blabla] 11 novembre 2009 à 08:47 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2009#Appel à l'aide pour la traduction des messages pour la levée de fond. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 novembre 2009 à 11:21 (CET)

Voir aussi meta:Talk:Fundraising 2009/core messages/fr. Visiblement, il s'agirait d'une expérimentation ? C'est un peu court à mon goût comme justification, mais je n'ose pas intervenir sans qu'une partie de la communauté ne soit d'accord.

Il y a d'ailleurs un bug avec l'affichage du bandeau une fois enroulé si on utilise Opera 10 et la bêta Açai. Koko90 (d) 12 novembre 2009 à 10:23 (CET)